Um Anmeldung an hupka@jur.uni-frankfurt.de wird gebeten.

Moderation: Klaus Günther und Benno Zabel

Programm (PDF): Hier…

Programm

6. November 2025

14 Uhr

Einführung in die Debatte durch Kolja Möller

1. Panel Souveränität und Gewalt: Das umkämpfte Volk

Thema: Von welchem Volk ist die Rede? Zur modernen Ausdifferenzierung des Volk-Begriffs und deren Bedeutung für gegenwärtige Souveränitäts- und Legitimitätskonzepte.

Panel: Hauke Brunkhorst, Franziska Martinsen, Tim Wihl

Kaffeepause

17 Uhr 

2. Panel Repräsentation und Entfremdung: Der Populismus als dynamische Politikform

Thema:  Was zeichnet Populismus als Politikform aus? In welchem Sinne ist der Populismus mit unserem Demokratie- und Verfassungsverständnis verwoben?

Panel: Philip Manow, Sabine Müller-Mall, Martin Welsch

Gemeinsames Abendessen

7. November 2025

9.30 Uhr 

3. Panel Die missverstandene Gesellschaft: Das prekäre Verhältnis von Recht und Politik

Thema: Was besagt eine Gesellschaftstheorie des Populismus? Wie lässt sich das Kraftfeld von Gesellschaft, Politik und Recht im Kontext des Populismus erfassen?

Panel: Hannah Vermaßen, Victor Loxen, Michael Riegner

Mittagspause

13.30 Uhr

4. Panel Populismus als Versprechen: Über kollektive Wirksamkeitserfahrungen

Thema: Können wir populistische Strömungen besser verstehen, wenn wir genauer betrachten, wie hier kollektive Wirksamkeitserfahrungen adressiert oder auch erst erzeugt werden?

Panel: Eva Hausteiner, Oliver Hidalgo, Stephan Lessenich

Please register by 3 July 2025 at sekretariat.forst@soz.uni-frankfurt.de

Schedule
Thursday, 10th July 2025
10.00-10.10 Rainer Forst (Goethe University): Welcome

10.10-10.40 Lea Ypi (LSE): Introduction

10.45-12:00 Andrea Sangiovanni (King’s College London): Territorial Justice: A Cosmopolitan Account (Chapter 1)

12.00-12.15 Coffee break

12.15-13.30 Chandran Kukathas (Singapore Management University): Colonialism and Self-determination (Chapter 2)

13.30-14.30 Lunch break

14.30-15.45 Lukas Schmid (Goethe University): Historical Injustice and Special Claims to Natural Resources (Chapter 3)

15.45-16.00 Coffee break

16.00-17.15 Ayelet Shachar (University of California at Berkeley/Goethe University): Irregular Migration, Historical Injustice and the Right to Exclude (Chapter 4)

17.15-17.30 Coffee break

17.30-18.45 Eszter Kollár (KU Leuven): Emigration, Immigration and Freedom of Association (Chapter 5)

This two-day workshop examines multiple mobilities and diverse migratory patterns in African and Afro-Diasporic literature and media from a transcultural and transnational perspective. The main premise is that both literature and media unfold how Africans crisscross the globe, how some Africans have permanently embraced “mobile lives“ (Elliott and Urry 2010) and how migration from Africa to other continents and back – whether voluntary or involuntary – shapes African cultures and communities at home and abroad in the age of rapid globalisation. By focusing on mobility and migration as the most pervasive phenomenon of our present times, the workshop seeks to highlight not only the connection between the two, but more importantly, how multiple mobilities define the migrant experience and vice versa, and how a critical investigation of these mobilities facilitates the process of comprehending the distinct experiences of migrants in our interconnected yet conflict-ridden world.

Keynote Lectures

Prof. Dr. Daniele Merolla (LACNAD/INALCO, Sorbonne Alliance)

Prof. Dr. Rodwell Makombe (North-West University)

Register via email by 15 May 2025: T.EIFechtali@em.uni-frankfurt.de

Organised by:
Nadia Butt, Frederike Middelhoff, Axel Fanego Palat and Michelle Stork

Einführung in die Debatte: Klaus Günther & Benno Zabel

Anmeldung erwünscht unter: office.zabel@jur.uni-frankfurt.de

14. und 15. März 2025

Programm

14. März 2025

14.00 bis 16.00 Uhr
Panel I
Moderation: Jochen Bung
Kritik des resilienten und souveränen Strafsubjekts (Kapitel 3, 5 und 6)
Doris Schweitzer, Max Pichl und Klaus Günther
Welches kritische Potential mobilisiert der Verletzlichkeitsbegriff, mit welchem Autonomie- und Subjektbegriff arbeitet das Strafrecht und welche Probleme bringt er mit sich? Kann die Verletzlichkeitssemantik stärker als das bisher der Fall ist, die sozialen Hintergründe rechtlicher Subjektkonstruktionen und die sozialen Pathologien zur Geltung bringen?

16.00 bis 16.30 Uhr
Pause

16.30 bis 18.30 Uhr
Panel II
Moderation: Katrin Höffler
Das „Wunder“ des vernünftigen Zwangs: Zur Kritik strafrechtlicher Körperpolitik (Kapitel 5 und 6)
Markus Abraham, Esther Neuhann und Michael Kahlo
Inwiefern ist der Strafschmerz als staatlich sanktionierte Körperpolitik zu verstehen, wie wird individuelles Leiden in sozialen Sinn übersetzt und was bedeutet das für einen humanen Umgang mit Devianz?

15. März 2025

10.00 bis 12.00 Uhr
Panel III
Moderation: Cornelius Prittwitz
Gesetz und Geschlecht (Kapitel 4 und 6)
Katrin Höffler, Franziska Dübgen und Anja Schmidt
Lässt sich durch den Begriff der Verletzlichkeit das prekäre Verhältnis von Strafrecht und Geschlechterverhältnis besser beschreiben, etwa in dem auf die nach wie vor patriarchale und maskulinistische Deutung des Rechtssubjekts, der Konfliktmuster und Konfliktbearbeitungen fokussiert wird? Zu denken ist hier, neben dem Umgang mit Abtreibung, auch an die vielfältigen Konstellationen partnerschaftlicher Gewalt.

12.00 bis 13.00 Uhr
Pause

13.00 bis 15.00 Uhr
Panel IV
Moderation: Doris Schweitzer
Narrative und Praktiken der Exklusion (Kapitel 6 und 7)
Jochen Bung, Christoph Burchard und Simon Kneip
Das liberale Strafrecht nimmt für sich in Anspruch, trotz der Zufügung von Schmerz und den vielfältigen stigmatisierenden Praktiken kein Medium der Exklusion zu sein. Eine literarische, an Shakespeares Shylock angelehnte Rekonstruktion und eine genealogische Kontextualisierung können allerdings verdeutlichen, dass die Praktiken des Strafrechts auch in ihrer liberalen Epoche viel ambivalenter waren und sind. Bis hinein in die Debatte um ein Feindstrafrecht oder beim Umgang mit Migration erleben wir diese Ambivalenz auch in der Gegenwart.

Veranstalter:
„ConTrust. Vertrauen im Konflikt. Politisches Zusammenleben unter Bedingungen der Ungewissheit“ – ein Clusterprojekt des Landes Hessen am Forschungszentrum „Normative Ordnungen“ der Goethe-Universität Frankfurt am Main

with Jonathan Wolff (Oxford) and Louis Larue (Aalborg)

Organized by Katarina Pitasse Fragoso (JQYA Fellow)

Please register here…

Programme

17h30h – Introduction – Katarina Pitasse Fragoso (Frankfurt Goethe University)
17h45 – The Philosophers Have Only Interpreted the World – Jonathan Wolff (Oxford University)
18h15 – Respondent – Louis Larue (Aalborg University)
18:35 – Q&A
19h – Closing remarks

Presented by:
Chair for International Political Theory and Philosophy and Research Center Normative Orders of Geothe University

Please register at: jonas.heller@normativeorders.net

Thursday, January 30th, 16:00-18:00

Einführung: Simon Gurisch

Panel 1: Race
Reference: Saidiya Hartman, Scenes of Subjection
Participants: Penny Deutscher (Northwestern), Juliane Rebentisch (Hamburg)
Moderation: Rime Abd Al Majeed

Friday, January 31st

10:00-12:00: Panel 2: Gender
Reference: Judith Butler, Bodies That Matter
Participants: Astrid Deuber-Mankowsky (Bochum), Adriana Zaharijević (Beograd)
Moderation: Hannah Hübner

14:00-16:00: Panel 3: Work
Reference: Herbert Marcuse, One-Dimensional Man (chaps. 2, 3 u. 6)
Participants: Christoph Menke (Frankfurt), Maria Muhle (München)
Moderation: André Möller

Programm (PDF): Hier…

Der Workshop, der während und aus Anlass des Gastaufenthalts von Penelope Deutscher im Rahmen ihres Humboldt-Preises an der Universität Frankfurt stattfindet, soll zwei verschiedene Modelle und Methoden kritischer Theorie miteinander ins Gespräch bringen. Diese beiden Modelle lassen sich dadurch charakterisieren, wie sie die Machtformationen der gegenwärtigen Gesellschaften beschreiben. Dabei steht auf der einen Seite ein Theorietypus, der nach einer möglichst geschlossenen Erklärung der diversen Machtformationen (im Subjekt, der Liebe, den Familien, den Institutionen, der Ökonomie, der Politik usw.) sucht. Darauf zielt hier der Begriff der „Totalität“. Auf der anderen Seite steht ein Theorietypus, der von einer irreduziblen Vielfalt, ja, Heterogenität der Machtformationen ausgeht und deren Gegensätze und Verknüpfungen als ein Spiel permanenter Veränderungen beschreibt; eine Totalisierung ist in dieser Perspektive unmöglich, ja, verfälschend. Beide Theorietypen haben unterschiedliche historische Quellen und Entwicklungslinien; sie arbeiten mit unterschiedlichen „Begriffspersonen“ und Methodologien. Aber sie machen ebenso die Erfahrung, dass sie über dasselbe sprechen und sich in ihren Versuchen, einen konkreten Gegenstand zu erfassen, wechselseitig erhellen – und vielleicht sogar verändern können.
Der Workshop ist entsprechend ein Experiment des Dialogs zwischen den beiden Formen kritischer Theorie. Dieser Dialog soll sich hier im Feld des Materialismus entfalten, das wir wiederum – in möglichst einfacher und daher konventioneller Weise – in die Fragen nach Race, Gender und Arbeit aufgeteilt haben.
Es ist vorgesehen, dass jeder dieser drei Dialoge sich auf einen einschlägigen Text bezieht, von dem wir hoffen, dass viele der Teilnehmer/innen ihn kennen und vorweg noch einmal gelesen haben. Entsprechend werden die eingeladenen Sprecher/innen gebeten, in einem ca. 20-minütigen Input ihre Perspektive auf das Thema und den Diskussionsstand zu entfalten. Daran soll sich dann ein Austausch zunächst auf dem Podium und sodann mit den weiteren Teilnehmer/innen anschließen.

___________________________

The workshop, which will take place during and on the occasion of Penelope Deutscher’s Humboldt Prize residency at the University of Frankfurt, aims to bring two different models and methods of critical theory into conversation with one another. These two models can be characterized by how they describe the power formations of contemporary societies. On the one hand, there is a type of theory that seeks to explain the various power formations (in the subject, in love, families, institutions, the economy, politics, etc.) as different elements in a coherent and self-enclosed “totality”. The other type of theory, in turn, assumes an irreducible diversity, even heterogeneity, of power formations and describes their contrasts and connections as a game of permanent transformation; in this perspective, totalization is impossible, even distorting. Both types of theory have different historical sources and lines of development; they work with different “conceptual persons” and methodologies. But they also share the experience that they talk about the same thing and can mutually illuminate – and perhaps even change – each other in their attempts to grasp a concrete object.
Accordingly, the workshop is an experiment in dialog between these two forms of critical theory. This dialog will unfold here in the field of materialism, which we have in turn divided – In the simplest and therefore most conventional way possible – into the questions of race, gender and labor.
In order to facilitate discussion, we propose that each of these three dialogues will refer to a relevant text, which we hope many of the participants will be familiar with and have re-read in advance. Accordingly, the invited speakers will be asked to develop their perspective on the topic and the state of the discussion in a 20-minute input with reference to the respective text. This will then be followed by a discussion, first on the podium and then with the other participants.

Programm:

10:15 Uhr Beginning of the Workshop; Welcome

10:30-11:30 Uhr Anacrusis

1. Über den Frieden im Krieg sprechen/Speaking peace in war – what for? (input Lothar Brock/ Hendrik Simon)

Discussion in the Forum

11:30-11:45 Uhr Coffee Break

11:45-13:15 Uhr Panel 1: Deutsche Friedenstheorie/Theorizing peace in Germany

2. Blick von außen/Looking from the outside in (input Matthew Specter)

3. Jenseits der iB oder: Frieden als Prozess. Was heißt das? /Beyond iR: Regarding Peace as Process. What does that mean? (input Thorsten Bonacker/Mariam Salehi)

Discussants: Lothar Brock and Hendrik Simon

13:15-14:45 Uhr Lunch

14:45-16:15 Panel 2: Unlearning and Emancipation in Peace Theory

4. Friede – ein zivilisatorisches Projekt? Peace – a civilizing project? (input Mathias Albert)

5. De-koloniale Perspektiven auf Frieden / Decolonial Peace Theory (input María Cárdenas Alfonso)

6. Gender und Friede / Gender and Peace (input Simone Wisotzki)
Discussant: Jonas Wolff

16:15-16:30 Uhr Coffee Break

16:30-18:00 Uhr Panel 3: Peace and War after the “Zeitenwende”

7. Friedensethik nach der Zeitenwende/Peace ethics after the Zeitenwende (input Christopher Daase)

8. Zeitenwende und Völkerrecht / Zeitenwende and international law (input Thilo Marauhn)

9. Peace, War and Social Discourse / Friede und sozialer Diskurs (input Nicole Doerr)

Discussant: Stefan Kroll

Afterwards: Dinner

Please register for participation via schreiber@prif.org until November 5, 2023. Along with your registration, please submit a brief description (max. half a page) of the methodological approach to trust you apply in your research in order to facilitate exchange among participants.

Time schedule

10.00
Welcoming

10.15-11.00
Qualitative methods of trust research
Larissa Versloot, Postdoc at the Department of Political Science, University of Copenhagen

11.00-12.30
Discussion

12.30-13.30
Lunch

13.30-14.15
Quantitative methods of trust research
David Poensgen, Postdoc at the Graduate School of Economics, Finance, and Management, Goethe-University Frankfurt

14.15-15.45
Discussion

15.45-16.00
Wrap-up and closing

Presented by:
Research Initiative “ConTrust: Trust in Conflict – Political Life under Conditions of Uncertainty”

Please register with Melina Bräutigam (m.braeutigam@soz.uni-frankfurt.de), indicating your name, your institutional affiliation, and the days you would like to attend the workshop. Please note that we only have limited places available.

Organized by Lisbeth Zimmermann and Alexandros Tokhi

Presented by:
„ConTrust. Vertrauen im Konflikt. Politisches Zusammenleben unter Bedingungen der Ungewissheit“ – ein Clusterprojekt des Landes Hessen am Forschungsverbund „Normative Ordnungen“ der Goethe-Universität Frankfurt am Main. Funded by the European Research Council

Modern societies are critically dependent on digital infrastructure (Parks & Starosielski 2015), and this is especially evident when infrastructure fails. But beyond situations of outage, infrastructures appear to us to be “as ordinary and unremarkable to us as trees, daylight, and dirt” (Edwards 2002). Because of their size and scale, they are also largely invisible and unaccountable. To act confidently in such a “middle ground between knowledge and non-knowledge” (Simmel 1922) requires infrastructural trust. The tension between the extreme dependence on infrastructures and the taken-for-granted nature of infrastructures points to forms of impersonal or generalized trust that straddle these two sides. Infrastructural trust appears as something that cannot simply be achieved or attained, but rather as part of a conflictual “set of slowly emerging rules, standards and networks of communication” (Breckenridge 2014) that over time generate potentials for the exercise of political power.

According to infrastructure studies, something becomes an infrastructure when a conflict-laden process is transformed into a working agreement that everyone can agree on. This socio-material consensus eventually “sinks into the background” and turns a problem into a “transparent” (Star & Ruhleder 1996) solution, ready to hand. Infrastructure can then function as a transparent medium “that facilitates and shapes modes of mediation“ within societies (Hoof & Boell 2019; Boell & Hoof 2020). Examples include conflicts over technological standards, the introduction and regulation of digital platforms, or the so-called digitization of public administration. Once established, in order to retain its status as a medium, infrastructure becomes a site of constant “maintenance and repair that keeps modern societies going” (Graham & Thrift 2007). From this perspective, infrastructures are less technological than “human infrastructures” (Lee, Dorish, Mark 2006) because they are always tied to membership in a particular community of practice (Bowker & Star 1999).

Focusing on the historical and socio-material dimension of infrastructures, the workshop will consider different forms of trust and misleading trust in infrastructures. What is the justification for infrastructural trust (Forst 2022), which is not only based on interpersonal relations, but is also mediated by institutional structures? Can the deployment, maintenance, and regulation of infrastructure be understood as a series of conflicts and negotiations that stabilize forms of “second-order institutional trust” (Warren 2018)? What happens to infrastructural solutions tied to Western communities of practice as they circulate on a global scale? In what ways does infrastructural (mis)trust enable or prevent cultural, social, and economic activity (Larkin 2008)? How does the “logistical imagination” (Hockenberry et al., 2021) of digital media infrastructure relate to the signaling of trust?

Bibliography:

Boell, Sebastian K., and Florian Hoof (2020) „Accounting for Information Infrastructure as Medium for Organizational Change.“ Accounting History Review, 30(1), 45–68.
Bowker Geoffrey, and Susan Leigh Star (1999) Sorting Things Out: Classification and Its Consequences. Cambridge, MA: The MIT Press.
Breckenridge, Keith (2014) Biometric State: The Global Politics of Identification and Surveillance in South Africa, 1850 to the Present. Cambridge, MA: Cambridge University Press.
Edwards, Paul N. (2002) Infrastructure and Modernity: Scales of Force, Time, and Social Organization in the History of Sociotechnical Systems. In: Misa TJ, Brey P, Feenberg A (eds) Modernity and Technology. Cambridge, MA: The MIT Press, 185–225.
Forst, Rainer (2022) “The Justification of Trust in Conflict. Conceptual and Normative Groundwork”, ConTrust Working Paper, No. 2, Frankfurt a.M.
Graham, Stephen, and Nigel Thrift (2007) “Out of Order: Understanding Repair and Maintenance.” Theory, Culture & Society, 24(3), 1–25.
Hoof, Florian and Sebastian K. Boell (2019) “Culture, Technology, and Process in ‘Media Theories’: Toward a Shift in the Understanding of Media in Organizational Research.“ Organization, 26(5), 636–654.
Larkin, Brian (2008) Signal and Noise: Media, Infrastructure, and Urban Culture in Nigeria. Durham, NC: Duke University Press.
Lee, Charlotte, P. Paul Dourish, and Gloria Mark (2006) The Human Infrastructure of Cyberinfrastructure. In Proceedings of the 2006 Conference on Computer supported cooperative work. Association for Computing Machinery, New York, NY, USA, 483–492.
Hockenberry, Matthew, Nicole Starosielski, and Zieger, Susan (2021) Assembly Codes: The Logistics of Media, Durham, NC: Duke University Press.
Parks, Lisa, and Nicole Starosielski, eds. (2015) Signal Traffic: Critical Studies of Media Infrastructures. Urbana: University of Illinois Press.
Simmel Georg (1922) Das Geheimnis und die geheime Gesellschaft. In: Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung [1908], Berlin: Duncker&Humblot, 256–303.
Star, Susan Leigh, and Karen Ruhleder (1996) Steps Toward an Ecology of Infrastructure: design and access for large information spaces. Information Systems Research 7, 111–134.
Warren, Mark (2018) Trust and Democracy. In: Eric M. Uslaner ed. The Oxford Handbook of Social and Political Trust. Oxford: Oxford University Press.

Concept: Florian Hoof, fhoof@tfm.uni-frankfurt.de

For participation register with office@normativeorders.net until January 25th. Participation via Zoom is also possible.

Presented by:
„ConTrust. Vertrauen im Konflikt. Politisches Zusammenleben unter Bedingungen der Ungewissheit“ – ein Clusterprojekt des Landes Hessen am Forschungsverbund „Normative Ordnungen“ der Goethe-Universität Frankfurt am Main